¡¡Muerto el perro, se acabó la rabia!! SALUDOS

PENA DE MUERTE 

 

por   Flor Berenguer

Cuando estudiaba mi primera carrera profesional, la situación en casa era crítica en lo económico y familiar. Sin entrar en dolorosos detalles que afectarían a terceros, diré que me vi obligada a trabajar para poder estudiar.

Así las cosas, los empleos de medio tiempo para alguien que recién salió de la prepa no crecen en los árboles y con muchos esfuerzos conseguí el peor de ellos pero que al menos me permitía llegar a tiempo a clases.

Éste consistía en dar clases de literatura española a los presos de la penitenciaría para varones de Santa Martha Acatitla, la grande, denominada así porque allí se encuentran aquellos criminales que ya han agotado todas las instancias legales y compurgan allí su sentencia hasta el término.

Por las condiciones excepcionales de la secundaria técnica que opera al amparo de la ley de normas mínimas y remisión parcial de la pena, se me autorizó el empleo sin contar con el título de maestra normalista ya que agradecen al cielo que cualquiera se aparezca a cubrir las vacantes mal pagadas, peligrosas y encima lejanas.

Durante casi 5 años mi rutina diaria iniciaba de madrugada para llegar en 3 ó 4 camiones hasta el fin de Iztapalapa a checar tarjeta antes de las 7 a .m., dar mis clases, colaborar en las entrevistas para pre liberación y realizar otras actividades de orden cultural. Salía de allí a medio día con una torta de frijoles y una concha, tomadas del rancho carcelario para llegar a CU antes de mi primera clase a las 2 pm.

Esos años departiendo con lo más granado de la criminalidad me autorizan moralmente a reiterar que creo totalmente en la pena de muerte y que considero indispensable revivir el espíritu original del artículo 22 de nuestra constitución que la señala para secuestradores, salteadores de caminos, traidores a la patria y asesinos con alevosía.

Estoy harta de escuchar las explicaciones bizantinas de los defensores de los derechos humanos que sólo se abocan a tutelar los de los criminales sin pensar que son las víctimas las que deberían quedar salvaguardadas de entes que no merecen el calificativo de humanos y menos aún de animales ya que estos matan por hambre o protección, nunca por el placer de hacer daño o generar una ganancia adicional al sustento cotidiano.

En mis años de trato con criminales, violadores, secuestradores, asaltantes, pederastas, narcotraficantes, asesinos a sueldo, rateros y maleantes de toda calaña puedo asegurar que hay en algunas personas un gen maligno que impide toda rehabilitación y que la linea sutil del bien y el mal está totalmente borrada en sus mentes.

Para ellos no hay rehabilitación posible, sólo la destrucción de su malignidad pone a salvo al resto del mundo de esta mancha contaminante.

Con los pelos de la burra en la mano puedo afirmar sin temor a que nadie me contradiga que las cárceles no son centros de rehabilitación como cacarean las autoridades sino verdaderas universidades del crimen, sobre todo las prisiones mexicanas que tienen este sui generis sistema tipo Club Med donde el preso goza de mil canonjías siempre y cuando las pueda pagar y que son un verdadero insulto de corrupción para las víctimas a las que la justicia nunca les cumple.

El caso de Fernando Martí, este terrible secuestro que no sólo acabo con la vida de un jovencito de sólo 14 años, sino con toda su familia que quedó moralmente destrozada, vuelve a poner en el tapete de la discusión el tema y creo que ya hay que dejarnos de niñerías y aceptar que la realidad nos ha rebasado y que no vivimos en Disneylandia.

El diputado priista Emilio Gamboa desde la Cámara de Diputados lanza la propuesta y yo estoy dispuesta a sentir simpatía electoral por cualquiera que saque de circulación a esos seres abominables sin entraña que no se tocan el corazón para jugar con la vida y suerte de los demás, porque no nos hagamos idiotas ¿alguien espera que años en reclusión rehabiliten a estos monstruos?

La opción que dan los defensores de los derechos humanos es la cadena perpetua que no lo es tanto ya que la pena máxima en México es de 40 años no acumulables y con la ley de normas mínimas y remisión parcial de la pena hablaríamos que en no más de 18 años el sujeto estaría en la calle delinquiendo de nuevo, eso, claro está, si no se fuga antes, tras vivir entre rejas de nuestros impuestos gozando de visitas familiares, conyugales, comida casera, televisión, celda privada y todo lo que su dinero le pueda comprar gracias a la rampante corrupción carcelaria.

No seamos inocentes, el Mochaorejas o estos judiciales de la banda de la flor no tienen rehabilitación posible como tampoco la tienen quienes actúan por compulsión como los violadores y pederastas, por lo tanto antes que una manzana pudra a todo el barril es mejor desecharla.

Por ello le invito a que presione por que la pena de muerte regrese a nuestro país. Ya se que los estudiosos del derecho, mismos que posiblemente no hayan pisado una cárcel ni de broma vengan a decirme que eso no limita la delincuencia, argumento que tal vez sea cierto en teoría pero en la práctica se ha demostrado que la mano dura ayuda bastante a evitar las reincidencias.

En esos avatares de mi rocambolesca vida, pasé un tiempo en Afganistán y Pakistán, países musulmanes que no se andan con cuentos a la hora de castigar el crimen.

Allí si robas, se te corta la mano criminal y la horca te espera en casos de asalto, asesinato o narcotráfico, con lo cual puedo afirmar que me sentía más segura al viajar al lado de los guerrilleros Mujaidines afganos que dejando mi carro estacionado en una calle céntrica de la Ciudad de México.

Por ello celebro y lo hago con mayúscula que el gobernador Perry de Texas no haya echado la pata para atrás a la hora de castigar a José Medellín, ese tamaulipeco indocumentado que hace 15 años tomó parte en la violación tumultuaria, tortura y muerte de dos adolescentes en Houston y al cual tan 'valientemente' defendió a un costo millonario el gobierno mexicano aduciendo al hecho que cuando fue detenido él no solicitó auxilio consular ni se le informó del derecho al mismo.

Medellín, cínico en su confesión, esperó en el pabellón de la muerte por una clemencia que no tuvo para con sus víctimas tras alegatos legales que le prolongaron la vida 15 años. Finalmente la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos se puso de corbata a la Corte Internacional de la Haya e hizo lo que su ley dice en su país. Y de nuevo lo apoyo, ya basta de hacerle a la Madre Teresa de Calcuta con esta bola de desechos sociales.

Necesitamos mano dura, que delinquir no sea buen negocio, que la policía nos cuide en vez de hacernos sus víctimas y que en México el crimen no sea buen negocio.

Cuando pienso en cuantos Fernando Martí hay por allí, víctimas de judiciales, policías, Afis y demás yerbas, reitero mi llamado a que dejemos de pastar mansamente como borregos y alcemos la voz con un ¡Ya basta! claro y fuerte que se escuche en las urnas, único lenguaje que entienden nuestros políticos Totalmente Palacio.

A estas altura de mi vida, tan llena de altibajos, bueno , más bajos que altos, curtida por la crueldad de verdaderos pros, no siento que tenga ya nada que perder al intentar iniciar un movimiento ciudadano que responda realmente a lo que siempre hemos soñado y nunca hemos obtenido, como dice mi admirado Mario Benedetti :'Te quiero en mi paraíso, es decir que en mi país la gente viva feliz, aunque no tenga permiso.

¿Te gustaría entrarle?

 

 

 

 

Más que un proyecto, una sentencia mortal

 

Por Jorge Adame Goddard

Septiembre de 2011

 

 

El ministro Fernando Franco González Salas ha presentado un proyecto de sentencia, en las acción de inconstitucionalidad en contra de la reforma del artículo 7 de la constitución de Baja California que protege la vida del no nacido desde el momento de la concepción, en el sentido de que esa reforma de la constitución local viola la constitución federal de la República, por lo que tiene que ser declarada inválida. ¿Cuáles son las razones que aduce para llegar a esa conclusión extrema?

En pocas palabras, son sólo dos razones: la primera es que el concebido no nacido no es ser humano, ni individuo de la especie humana, ni persona titular de derechos.

La segunda es que proteger al no nacido significa limitar los derechos de las personas nacidas, que sí son verdaderas personas. En este artículo sólo analizaré el primero de esos argumentos o razones.

El proyecto comienza afirmando que la constitución mexicana protege la vida, ahora de nuevo expresamente en el artículo 29, y que la reforma a la constitución de Baja California también protege la vida por lo que concluye que el nuevo artículo 7º de dicha constitución "en sí mismo es concorde con la Constitución" (p. 43) federal. Luego afirma (p. 50) que la constitución federal "equipara los conceptos individuo, ser humano con el de persona humana física".

Con esas premisas, uno podría esperar que concluyera que la reforma que protege la vida del ser humano concebido no nacido es conforme con la constitución federal, pero la argumentación da un giro sorprendente, cuando aborda la cuestión de si el embrión unicelular o cigoto es persona. Dice entonces que si bien el embrión "podría calificar genéricamente como ser humano con el enfoque de otra disciplina, no califica necesariamente como persona o individuo en un sentido normativo, que es el relevante en el presente asunto".

Llega incluso a reconocer que "un ser humano efectivamente puede definirse en términos de su pertenencia a la especie Homo sapiens (y la pertenencia a esa especie es determinable empíricamente y, en último análisis, con base en criterios científicos), lo que lleva a la conclusión correcta, con este enfoque, de que, desde el momento de la fecundación del óvulo de una mujer por un espermatozoide de un hombre, inicia la formación de un ser humano".

Pero, añade el proyecto, no es suficiente que el concebido sea realmente un ser humano, porque es necesario que la constitución lo reconozca como ser humano, individuo o persona para ser titular de derechos. Por ese razonamiento llega a una afirmación sorprendente (p. 52): "Si lo anterior es así, luego la pertenencia a la especie Homo sapiens es condición necesaria pero no suficiente para calificar como persona/individuo en sentido normativo.

De la premisa que describe el hecho (biológico) de que un ente, ser u organismo es un miembro de la especie humana, no cabe concluir, automáticamente, sin otras premisas adicionales, que califique jurídicamente como persona. Para ello es necesario que se cumplan, desde el punto de vista conceptual y normativo, otras condiciones", es decir las condiciones que fijen las leyes.

Es una afirmación digna de los esclavistas, que consideraban que ciertos seres humanos no calificaban como personas por lo que podían venderlos como esclavos; es digna de los encomenderos más fanáticos, que afirmaban que los indígenas americanos no eran seres racionales, por lo que podían tratarlos como animales; es digna de los racistas que consideran justo matar a los seres humanos de razas supuestamente inferiores porque no son titulares de derechos; pero no es digna de la Suprema Corte de Justicia de México, ni siquiera es digna del ministro Fernando Franco, quien es una persona honorable.

La consecuencia actual de esa afirmación es que los derechos humanos, y en concreto el derecho a que se respete la vida de todo ser humano, no son derechos que tengan los hombres y mujeres por el solo hecho de ser humanos, sino que los tienen únicamente cuando cumplan los requisitos fijados por la ley para "calificar" como persona. Es una afirmación que va directamente en contra del mismo concepto de los derechos humanos, que se entienden como derechos de todos los hombres y mujeres, y que contradice palpablemente dos artículos de derechos humanos, que el proyecto debió considerar, pero ni siquiera los menciona.

El artículo 1.2 de la Convención americana sobre derechos humanos, que dice "Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano", y no exclusivamente los seres humanos que "califiquen" como personas. Y el artículo 16 del Pacto internacional de derechos civiles y políticos que dice "Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica", de modo que cualquier ser humano, aun el que está en el vientre materno, tiene derecho a que se reconozca su personalidad jurídica.

Espero que en la discusión del proyecto por el Pleno de la Suprema Corte, se corrija al proyecto, prive el sentido común y se reconozca que todos los seres humanos somos esencialmente iguales, con los mismos derechos fundamentales, y no sujetos que pueden calificar o no como personas.

El autor es Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.

 

 

Los criminales están de fiesta

 

Quizá las distintas bandas del crimen organizado brindaron por el éxito rotundo de la movilización convocada por el poeta Javier Sicilia.

 

Por: Ricardo Alemán.

 

Excélsior 2011-05-10 00:00:00

Seguramente que la tarde o noche del pasado domingo, al concluir la Marcha por la Paz, las distintas bandas del crimen organizado brindaron por el éxito rotundo de la movilización convocada por el poeta Javier Sicilia.

En efecto, el éxito que significó para los criminales, que el grito mayoritario de los marchistas haya sido a favor de la caída, la muerte, la expulsión y hasta el juicio político contra Felipe Calderón. En pocas palabras, que para la mayoría de los 60 o 70 mil movilizados, la violencia y el crimen no es culpa de los criminales, sino de

Felipe Calderón.

Y probablemente a la fiesta de los criminales se agregó un brindis con algún buen vino o licor —si no es que con una raya—, porque ninguno de los marchistas por la paz reclamó la cabeza de los jefes de cárteles como el de Sinaloa, el del

Golfo, Los Zetas o el del Pacífico Sur —no se diga de los jefes de las poderosas bandas de secuestradores, polleros, etcétera—, sino que miles de esos marchantes firmaron para pedir la cabeza

"del criminal Felipe Calderón"; para que sea sometido a juicio político.

Y, en una de esas, la fiesta se extendió hasta altas horas del lunes, porque los jefes de las bandas criminales tenían mucho que festejar. ¿Por qué? Porque el líder de la marcha, el poeta Javier Sicilia, pidió la caída de Genaro García Luna, el secretario de Seguridad Pública —el policía por cuya cabeza los criminales han puesto precio—, como muestra de que el presidente Calderón les hace caso a los marchistas. Y es posible que el tema de conversación entre los criminales —entre risotadas y mentadas de madre propias del festejo—  haya sido el insólito de que ninguno de los 60 o 70 mil manifestantes exhibiera mantas, pancartas o grito contra los criminales. En cambio todos o casi todos pidieron la caída de Felipe Calderón.

Pero la fiesta puede continuar. ¿Por qué?

Porque una porción social importante, que el domingo marchó al Zócalo, ya otorgó el perdón a los criminales. Todos saben que los tres órdenes de gobierno —municipal, estatal y federal— son incapaces de combatirlos y detener al crimen; todos saben que los Tres Poderes de la Unión — el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial—  son incapaces de aplicar la ley, sancionarlos y acabar con la impunidad.

Y, desde el domingo, todos saben que

Felipe Calderón es culpable de todos los crímenes, lo que significa que los criminales son exonerados. Incluso por Javier Sicilia.

En efecto, porque uno de los rostros de la marcha que vimos el domingo fue el de esa porción social que prefiere ver las culpas por los 40 mil muertos de la guerra contra el crimen, no en los criminales, no en las bandas organizadas de matarifes y matones. No, esa porción social prefiere ver a Calderón como el matón, el matarife, el criminal.

En España, por ejemplo, cuándo los ibéricos se manifiestan contra el terrorismo, todos los dedos sociales apuntan a la banda terrorista ETA. En

México, empezando por Javier Sicilia, y terminando por el más humilde de los manifestantes del domingo, soltaban alegres el estribillo: "Calderón asesino",

"Presidente criminal", "gobierno de criminales"; consignas de odio, profundamente electoreras, que con dinero de quién sabe quién ha repetido hasta la náusea esa farsa llamada "No más sangre", que no sino el nuevo instrumento de desprestigio electoral — contra Calderón— del candidato presidencial AMLO.

Lo más curioso es que los sesenta o setenta mil manifestantes del domingo —y el resto de ciudadanos en general— se quejan de que el gobierno es incapaz de hacer bien su trabajo, de castigar a los criminales y de la impunidad que prevalecen por el ineficiente gobierno de

Felipe Calderón. ¿Pero, qué creen?

Que los 60 o 70 mil manifestantes resultaron peor que el peor de los gobiernos de la derecha, la izquierda o del centro. ¿Por qué? Porque con su visión torcida de la realidad, con su miopía de

que todos los crímenes son culpa del gobierno, de Calderón, lo único que consiguen es ratificar la impunidad de los criminales.

Es decir, que a los ojos de toda esa porción social que se movilizó en torno a Javier Sicilia, son inocentes de toda culpa los criminales, los narcos, los secuestradores, los matarifes y matones, los pozoleros, los que con sus manos han activado las armas que han matado a miles de mexicanos —incluido el hijo de Sicilia—, porque el verdadero criminal se llama Felipe Calderón. ¿Qué tal con la sociedad que solapa y regala impunidad?

¿A poco no es de locos?

AHORA RESULTA QUE EL UNICO CABRON QUE TIENE HUEVOS EN EL GOBIERNO (CALDERON ) LO QUIEREN LLAMAR ASESINO , NO CREEN QUE LA GENTE NO PUEDE PENSAR QUE LOS VERDADEROS ASESINOS , SON LOS VERDADEROS CRIMINALES A LOS QUE SE ESTAN COMBATIENDO Y QUE SON LOS

RESPONSABLES DE TANTA INSEGURIDAD QUE ACASO NO TIENEN EL VALOR DE RECONOCERLO O DE PLANO SON FACILMENTE MANIPULABLES , POR POLITICOS QUE NO TIENEN ESCRUPULOS Y QUIEREN VOLTEAR LAS COSAS ..............PERO POR FAVOR ANALICENLO....!!!!

 

RicardoAlemanMx

 

 

Para triunfar es preciso tener una mente abierta y serena que nos ayude a generar ideas productivas. Las presiones y los esfuerzos merman la capacidad, inhiben la creatividad, producen estrés y provocan enfermedad.

Albert Einstein

¿Estás consciente del genocidio mexicano?

Por José de Jesús Castellanos

Septiembre de 2011

 

 

El Siglo XX ha pasado a la historia como el siglo de los genocidios. Dos son los más llamativos y se encuentran enmarcados por el nacimiento del totalitarismo: el del nazismo y el del comunismo soviético. Hay otros menos recordados en Turquía, en África y en Asia, pero también son muestras de la barbarie de la que somos capaces los humanos. 

Pero el más silencioso, incluso justificado por algunos, es el del aborto cuya práctica se ha convertido en violencia institucionalizada en el Siglo XXI en entidades nacionales o locales, como en el Distrito Federal.

Como reacción defensiva para rescatar de la barbarie al ser humano, en 1948 se promulgó con el consenso de las naciones miembros de la ONU, la Declaración de los Derechos Humanos. Documento de autoridad moral levantado cuando aún humeaban los restos de la Segunda Guerra Mundial. Declaración seguida de convenciones internacionales y regionales, de carácter vinculatorio, que obligan a los estados firmantes a respetar los derechos humanos.

En México tuvo que concluir el Siglo XX e iniciarse una transición democrática para que, finalmente, nuestra Constitución, a partir de este año, recogiera, reconociera y consagrara la protección de los derechos humanos. Fue éste un avance apoyado por todos los partidos políticos, por la mayoría de los estados de la federación y aplaudido por la sociedad mexicana como una luz de esperanza hacia el futuro. Pero no ha pasado mucho tiempo para que la llama de los derechos humanos se vea amenazada desde donde más debía protegerse: la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

El ministro Fernando Franco González Salas, responsable de presentar los proyectos de sentencia respecto de las acciones de inconstitucionalidad promovidos contra las reformas constitucionales de los estados de Baja California y San Luis Potosí, que protegen la vida desde la concepción, ha presentado al pleno sendas propuestas que en sus términos, además de contradictorias, echan por tierra el fruto de la reforma constitucional y de aprobarse, institucionalizarían la violencia contra los seres humanos anidados en el seno materno, ampliando el genocidio que en el DF supera los 60 mil muertos, muchos más que las víctimas de la guerra contra la delincuencia organizada.

Para sustentar su argumentación, el Ministro Franco ha recurrido a la negación de la dignidad de la persona a los recién concebidos, pretendiendo establecer distinciones de personas o cuasi personas, en una regresión semejante a la que utilizaron los defensores de la esclavitud, los nazis para perseguir a judíos y gitanos, o los comunistas para exterminar a los burgueses.

El Ministro utiliza variedad de sofismas para sostener su argumentación, pretendiendo que la Constitución sea interpretada a partir de reglamentos, normas oficiales mexicanas o eventos internacionales sin consenso ni carácter vinculatorio, para negar lo que está, ya, expresamente reconocido en la Constitución, como son los Pactos Internacionales firmados por México y ratificados por el senado.

Persona, dice la Convención Americana de los Derechos Humanos, en su artículo 1, fracción 2, "es todo ser humano". Y ser humano es toda aquella unidad plena, individual, aunque se encuentre en proceso de desarrollo, poseedora de un código genético humano. Éste es el caso del recién concebido o el nasciturus. También el Pacto internacional de derechos civiles y políticos dice en su artículo 16: "Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica", de modo que cualquier ser humano, aún el que está en el vientre materno, tiene derecho a que se reconozca su personalidad jurídica.

En cierta forma al Ministro Franco no le queda más remedio que reconocer dicha personalidad. Sin embargo, en su afán de justificar un proyecto de inconstitucionalidad, recurre al imaginario, a la fantasía, estableciendo distintos tipos de personas, para finalmente negar el derecho a la vida a los niños recién concebidos. Parecería que asistimos a un nuevo nominalismo con el propósito de abrir paso a la instauración de la violencia institucionalizada en México.

Resulta aberrante que en el máximo tribunal del país se presente una propuesta como ésta. Tan lamentable como lo fue la del Ministro Ramón Cosío en el caso de la controversia en el DF, que hasta el engrose tuvo que ser rechazado por el resto de los ministros al no respetar la decisión de la Corte y pretender introducir conceptos contrarios a lo expresado por el resto de los ministros, en una sentencia que merece ser revisada, sobre todo a la luz de la nueva redacción de los artículos 1º. Y 29º de la Constitución.

Pretender aprobar una declaratoria de inconstitucionalidad al ejercicio de la soberanía de los estados de Baja California y San Luis Potosí, sería una violación a la soberanía de dichos estados y una contradicción de alguno de los argumentos que se usaron para declarar lo contrario en el caso del DF.

En las manos de la Corte estará, a partir de la próxima semana, la vigencia del Estado de Derecho o la reapertura del estado totalitario en nuestro país.

 

 

¿Aprobaría el homosexualismo político que un gay quisiera hacerse heterosexual?

Fuente: ForumLibertas

La iniciativa del obispo de Alcalá de Henares de prestar ayuda a homosexuales que quieren dejar de serlo enciende a los grupos del lobby gay que quieren implantar su artificio ideológico en la sociedad al margen de la naturaleza humana-Imágenes.

Un nuevo episodio contra la Iglesia católica revela la posición ajena a la lógica natural que el homosexualismo político escoge para defender sus reivindicaciones. La polémica ha rodeado a monseñor Juan Antonio Reig Pla, obispo de Alcalá de Heneres, que ha tenido que sufrir ataques y críticas por ofrecer un espacio en internet donde ayudar, acompañar y apoyar a las personas homosexuales que quieren regresar a la heterosexualidad.

Reig Pla ha sufrido una seguidilla de ataques después de publicar la sección titulada ´Homosexualidad y esperanza´ en la página web de la diócesis que gobierna y en la que ofrece recursos y documentos de ayuda para personas de condición homosexual. En la misma sección, el prelado exhortaba a las demás personas a expresar su cercanía y apoyo y las personas que vivieran esta realidad. La web pretende también ser un apoyo para laicos, religiosos, diáconos y sacerdotes, que están en posición de ayudar a las personas homosexuales.

El apartado tiene una introducción que manifiesta un "exquisito respeto por todas las personas" y en donde se señala que es posible revertir la homosexualidad y que los recursos y el material presentado pueden contribuir en esta tarea. ¿Por qué toda la polémica surgida en torno a esta iniciativa?

Un hombre alejado de su propia naturaleza

El homosexualismo político se esfuerza por construir en el imaginario de las personas un artificio ideológico ajeno a lo intrínsecamente humano. Estos grupos de presión trabajan para convertir en creíble una ingeniería social construida al margen de la propia esencia natural del hombre.

En este sentido, es evidente que, según el homosexualismo político, solamente se puede estimular la conversión de personas heterosexuales a homosexuales, pero no la contraria. Es decir, si una persona se siente poco a gusto con su heterosexualidad es aplaudido por buscar ayuda de amigos, psicólogos, médicos, etcétera, para pasar a tener relaciones con personas de su mismo sexo. ¿Es así al revés?

Sin embargo, cabe preguntarse en qué lugar está escrito que la homosexualidad sea la situación estable de la humanidad. Desde el punto de vista de la biología evolutiva la situación estable de la humanidad es la heterosexualidad y la inestable es la homosexual puesto que de lo contrario y a muy largo plazo la especie caminaría progresivamente a su exinción.

Por lo tanto, desde un punto de vista científico-materialista el estadio normal de la humanidad es la heterosexualidad, según la teoría evolutiva. Cabe poner el acento en que la afirmación es sobre el estadio normal de la humanidad, no de la persona, en el sentido de que es aquel en que la población puede reproducirse, lo cual es el fin de toda especie.

Por otro lado, si el heterosexual constituye el estadio estable, ¿por qué el homosexualismo político pretende que una persona solamente pueda cambiarse de heterosexual a homosexual y no viceversa? Es decir, el cambio de lo estable a lo inestable. Este hecho que pretenden estos grupos de presión homosexuales vulnera y es contrario a cualquier principio científico.

Hay que recordar que los procesos físicos y biológicos evolucionan de estadios inestables a estables, ¿y cuál es el estadio estable?, la heterosexualidad.
La ley que regula los cambios de estado es la segunda ley de la termodinámica que afirma que todos los procesos naturales son irreversibles y tienden a lo estable. El hombre no escapa a esta ley en su condición sexual.

¿Qué dice la Iglesia sobre la homosexualidad?

La enseñanza católica respecto de la homosexualidad está resumida en tres artículos del Catecismo de la Iglesia Católica; 2357, 2358 y 2359. En estos artículos la Iglesia enseña que:

Los homosexuales "deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta".

La homosexualidad, como tendencia es "objetivamente desordenada", que "constituye para la mayoría de ellos (los homosexuales) una auténtica prueba".
Apoyado en la Sagrada Escritura la Tradición ha declarado siempre que "los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados", "no proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual" y por tanto "no pueden recibir aprobación en ningún caso".

"Las personas homosexuales están llamadas a la castidad" y "mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana", concluye la Iglesia.

Anti-discriminación que crea discriminación

 Antero Duks

 

 Cuando pensamos en la libertad, nos viene a la mente en primer lugar la "libertad de", esto enlaza a alguien con alguien más y es donde se fundamenta la sociedad, la ciudad o el ser de la convivencia entre las personas; nos vienen a la mente cuestiones como: libertad de expresión, de religión, de voto, etcétera.

Sin embargo, la libertad es más que sólo asegurar la libertad política. La política es en sí un signo de autoridad, pero cuando asume una actitud paternalista rara vez se hace consciente de la madurez que alcanzan quienes están bajo su mando.

Al establecerse por ley que las mujeres y los hombres reciban igual trato, se cae en cierta actitud paternalista, pues se ignora el principio por el que la autoridad debe regirse: la acción subsidiaria, que es la que impide al superior (ley, política), hacer lo que en dado caso las personas en sociedad pueden y deben hacer por sí solos.

En algunas partes del mundo, tomemos a Europa, la legislación denominada "anti-discriminación" o "igual trato" ha sido lentamente adoptada, llegando recientemente a países latinoamericanos. Hoy se habla de "derechos humanos" no especificados, que a su vez tienen amplia interpretación en las Naciones Unidas (UN) y tratados internacionales.

La anti-discriminación y el igual trato suenan como algo a lo que hay que aspirar. En Europa, cuyas legislaciones tienen más tiempo que en nuestros países y más experiencia en esta temática, se dedujo que al crear igualdad, en realidad se crea injusticia. En estudios elaborados, la prohibición de "discriminación" crea nueva discriminación como efecto secundario.

¿Qué es en realidad la discriminación? En la percepción más común se entiende como el peor trato a una(s) persona(s) que a otra(s) y se refiere a la percepción subjetiva de tal trato. A pesar de que tal actitud es errónea moral y socialmente, no siempre es prohibida por la ley. El trato injusto o injustificado esencialmente significa que viola el principio de justicia, de allí que el trato diferente demanda bases racionales y justificadas.

En Europa existe una propuesta actualmente negociada por el Consejo de la Unión Europea llamada "Consejo Directriz para Implementar el Principio del Trato Igual Entre Personas Independientemente de su Religión o Creencia, Incapacidad, Edad u Orientación Sexual", éste se enfoca a la regulación del comportamiento social y entre individuos.

El Consejo e iniciativas similares en otros países a nivel nacional entran en la esfera privada, en las relaciones entre individuos. Por tanto, la privacidad va a ser controlada y regulada por ley, como en el caso europeo; el comportamiento no-deseado será reportado a entidades públicas de "igualdad" y es sancionado.

El peso de la prueba se inclina hacia el acusado, que a menudo constituye un gran reto. Así el concepto de "igualdad" cambia hacia una relación vertical del Estado al individuo (igualdad ante la ley, sancionado por la ley), a partir de una relación horizontal, de individuo a individuo, que constituye la privacidad individual.

Pero ¿por qué este cambio es tan radical y hasta peligroso? Veamos algunos ejemplos que se han presentado en aquel continente:

Mientras que la ley de arrendamiento debiera aplicarse a cualquier arrendado por igual, un propietario debería poseer el derecho de preferir arrendar su casa a una familia, que a otra, sin ser acusado de discriminación.

Otro ejemplo: un hombre negro y una mujer blanca que se encuentran involucrados en un accidente de tránsito no deberían ser tratados de manera diferente por la policía por sus respectivos colores de piel o sexo (dimensión vertical), pero el hombre negro debería tener derecho de querer o no entablar amistad con la mujer blanca sin ser acusado de discriminación (dimensión horizontal).

Igualmente, un predicador cristiano debería ser libre de enseñar la doctrina cristiana sobre matrimonio y familia, sin ser acusado de discriminación por alguien que piensa que existen otras familias "diversas", es decir, que no piensa lo mismo que el predicador.

De esta manera, en Europa las libertades fundamentales (también llamadas "derechos humanos") y el principio de justicia, están siendo retadas por la legislación debido a que se busca establecer un concepto de "igualdad" que no está basado en el concepto de justicia, sino que lo revierte.

Igualdad será, por tanto, el trato a todos por igual, independientemente de sus diferencias objetivas (por ejemplo: un matrimonio de varón y mujer, o una pareja homosexual). El trato diferente a diferentes casos o situaciones como en este ejemplo, será considerado discriminatorio. Esto no puede considerarse más que alejado de lo esencial para una sociedad justa y libre.

Lo que se produce claramente es una "guerra cultural", las entidades políticas en el poder imponen a la sociedad decisiones tomadas en la cúpula sin tomar en cuenta lo que opinen los individuos a quienes representan. Lo típico del momento actual no es sólo el sentido de masificación, sino la profunda soledad del hombre inmerso en la masa regida por dichas entidades.

Los problemas adquieren de esta manera una dimensión social, se trata de llamar a legislaturas para que respalden cierta iniciativa, tendencia o propuesta política de tal modo que formen un cierto número, estadísticas, pero sin tomar en cuenta si es favorable o dañino para la unidad vital que representa el individuo.

La tendencia de hoy sigue el convencimiento de que la magnitud de cualquier problemática es sólo cuantitativa. De allí que, por ejemplo, el existencialismo no fue —y es—, más que la rebeldía del hombre ante la colectivización de los problemas.

La Universidad Libre de Bruselas, a través de expertos en leyes de la red europea, hizo un estudio en el campo de la no-discriminación. Éste ilustra el caótico estado de la contemporánea "ley de derechos humanos" que a su vez resulta de la intención de algunos políticos y teóricos legales de subvertir el orden moral.

Lo que ha pasado en general es: mientras el catálogo clásico de derechos humanos (como en la Declaración Universal de Derechos Humanos) contenía una cierta lista de derechos fundamentales —como el derecho a la vida, a la libertad religiosa, etcétera—, hoy somos testigos de una verdadera inflación de nuevos derechos que quedan indefinidos cuando sólo se mencionan como "derechos humanos", sin especificar cuáles ni cuándo se equiparan a la prohibición de "discriminación".

Tenemos la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea que incluye todo lo que es deseado políticamente como "derechos fundamentales", trátese de protección al consumidor o vacaciones para empleados, etcétera. Esto, de tal modo que mientras haya más "derechos fundamentales" habrá un mayor número de casos en que dichos "derechos" se encuentren con otros y entren en contradicción.

Esto significa que la adición de cada "derecho fundamental" tiene el efecto de debilitar a los otros ya existentes, así, tiene que ver con la nueva interpretación que algunos derechos o la prohibición de otros tiene por bandera la no-discriminación.

El ámbito internacional usa liberalmente desde hace aproximadamente una década el término "género", entonces ¿por qué hay oposición a definir este término? (v.gr. Conferencia Commission on the Status of Women, 2011). La razón es que activistas pro-derechos sexuales están luchando por expandir la definición de "género" en documentos de Naciones Unidas para incluir diversos "géneros" homosexuales y transgénero u otros más.

Entonces, si en una legislación es mencionado en un solo artículo que se prohíbe la discriminación por razón de género y en el mismo artículo la no-discriminación por orientación sexual o alguna expresión análoga, éstas entrarán en conflicto al no constar definición aclaratoria alguna de dichos términos.

En esta línea, la Unión Europea en la reciente Conferencia de Naciones Unidas sobre el Status de la Mujer, 2011 admitió que su definición de género no está basada en la biología como en varón y mujer, sino que consideran el género como una construcción social fluida e intercambiable.

Las implicaciones de dicha re-definición (también conocida como "progresividad") amorfa de género, sobre todo en documentos y tratados internacionales serían monumentales, al cambiar el significado que en principio no fue definido.

Activistas de derechos sexuales usarían esta nueva re-definición para demandar el cambio de leyes que consideran restrictivas o discriminatorias contra diversas orientaciones sexuales. Múltiples documentos de Naciones Unidas hacen llamados a la difusión ya sea de la "perspectiva de género", de la "igualdad de género", de la "paridad de género" o de programas educativos "sensitivos al género" en las escuelas.

Esto se torna aún más intricado cuando no se sabe a ciencia cierta qué es un derecho humano y qué no lo es, cuáles son derechos humanos fundamentales y cuáles son otorgados por una ley o por un tratado en distintas situaciones. Y si los derechos humanos fuesen aplicados conforme a tratados internacionales, no quedaría claro cuáles tratados internacionales realmente contienen derechos humanos y cómo son interpretados.

Si en el concepto de educación se inserta el fomento a los derechos humanos y éstos son interpretados por comités de monitoreo de tratados, los alumnos pueden quedar expuestos a ser adoctrinados en relación a la salud sexual y reproductiva o a diferentes orientaciones sexuales, al margen de lo que sus padres opinen al respecto.

Estamos hablando de un "proceso cultural" occidental revolucionario que partió desde los años 60, regido por una forma de ética política normativa. En sus aspectos más radicales, es esencialmente secular e incompatible con una ética abierta a la trascendencia. Este nuevo "ethos" de-construye lo que es universalmente humano, al cambiar el sentido del lenguaje.

El filósofo G. Thibon nos dice que la concentración de nuestro tiempo hace pensar que el hombre se ha transformado en grano de arena, la sociedad en desierto. El grano de arena no está vinculado a los otros; no hay allí vinculación, sino yuxtaposición. Y estamos en la edad de la yuxtaposición, es decir, en la edad de las masas y los movimientos masivos. Ésta es la mísera grandiosidad de los cambios actuales: las fuerzas que mueven a los hombres son cada vez más extrañas al hombre mismo, cada vez más independientes de su libre decisión, cada vez más desarraigadas de su profunda naturaleza individual.

La mujer y el hombre actuales deberán superar su ignorancia, en lugar de contemplar el proceso cultural a distancia. Esto convertirá la "libertad de" en "libertad para" actuar coherentemente.

 

 

USA-ANTICONCEPTIVOS

EL ESCÁNDALO BAYER.

 

Propias; Life Site. NG 1085.

 

Por Juan Bacigaluppi

 

La FDA volverá a evaluar los riesgos de los anticonceptivos que reportan a Bayer enormes ganancias a costa de la salud de las mujeres

 

La Food and Drug Administration (FDA), máxima autoridad en la aprobación de productos medicinales en USA anunció, el 31 de mayo, que volverá a evaluar los riesgos para la salud de las mujeres derivados del consumo de las píldoras anticonceptivas fabricadas con la hormona sintética drospirenona.

 

Lo cierto es que el gigante alemán de la industria farmacéutica Bayer, enfrenta ya 7.000 demandas judiciales por los efectos secundarios del anticonceptivo hormonal Yaz, que contiene drospirenona. Bayer fabrica también las píldoras anticonceptivas Yasmine, Safyral y Beyaz, y sus genéricos: todas ellas con drospirenona como principio activo.

 

Las acciones legales contra Bayer se originan en que los anticonceptivos fabricados con drospirenona han producido a miles de mujeres coágulos de sangre (trombos), ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares y enfermedades de la vesícula biliar.

 

Además, Bayer amplió el mercado de su producto Yaz publicitando que no era sólo para la "prevención" del embarazo, sino que también era apto para tratar los síntomas del síndrome premenstrual y el acné.

 

El 24 de septiembre pasado murió, víctima de infarto provocado por un trombo pulmonar, Michael Pfleger, una adolescente que consumió Yaz como tratamiento para el acné. Su madre, Joan Cummins, presentó una demanda contra Bayer el 10 de mayo.

 

La FDA señaló en su comunicado del 31 de mayo que "todas las píldoras anticonceptivas suponen riesgo de coágulos de sangre", pero dos estudios publicados en el British Medical Journal afirman que los anticonceptivos que contienen drospirenona presentan entre dos a tres veces mayor riesgo de trombosis que otros anticonceptivos que contienen levonorgestrel.

 

La agencia dijo, además, que iba a realizar un estudio sobre 800.000 mujeres con el fin de resolver las conclusiones contradictorias sobre los anticonceptivos que contienen drospirenona. Aún no se sabe la fecha en la que se presentarán las conclusiones de la investigación.

 

En marzo último, otro producto "anticonceptivo" de Bayer, comercializado bajo el nombre de Dianette (en algunos lugares Diane) cobró en el Reino Unido su segunda víctima mortal, una chica de 17 años. El principio activo de Dianette es el acetato de ciproterona. El British Medical Journal, publicó que los mismos riesgos de trombosis de las píldoras que contienen drospirenona, pueden darse en las que contienen acetato de desogestrel y también en las que tienen como principio activo ciproterona.

 

Recordemos que en la mayoría de los países del mundo la aprobación de productos medicinales por la FDA es reconocida automáticamente por las agencias nacionales que autorizan medicamentos. Algunos países han desactivado sus organismos de control de medicamentos y se guían únicamente por los dictámenes de la agencia norteamericana.

 

Pero, en el caso de suspender o prohibir la venta de un anticonceptivo, ésta se hace efectiva en los países del "primer mundo", no así en los países menos desarrollados. Cuando los laboratorios Schering -luego comprados por Bayer- fabricaban el anticonceptivo Yasmin, cuya venta fue prohibida en el Reino Unido, la píldora se siguió comercializando en el "tercer mundo", (vid. NG 554, 587, 728, 1085). FIN, 09-06-11

Vid.:

 

-USA-ANTICONCEPTIVOS: Bayer enfrenta miles de juicios (NG 1085)

 

-UK teenager dies from complications related to oral contraceptive

_______________________________

NOTICIAS GLOBALES es un boletín de noticias sobre temas que se relacionan con la PROMOCIÓN Y DEFENSA DE LA VIDA HUMANA Y LA FAMILIA. Editor: Pbro. Dr. Juan Claudio Sanahuja; E-mail:

 

noticiasglobales@noticiasglobales.org ; http://www.noticiasglobales.org ;

 

Citando la fuente y el nombre del autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.